Инфодамп



Библиотека «Фантаст»
Оригинал данного материала можно найти здесь.

О гибкости системы управления огнем

Итак, возникли следующие вопросы:

(1) Компьютеры системы управления огнем и каналы наведения противокорабельных ракет и противоракет взаимозаменяемы или нет?

(2) Если каналы взаимозаменяемы, то будет ли необходимость отразить внезапный массированный ракетный удар заставлять офицера управления огнем делать выбор между продолжением наведения уже выпущенных ракет и переходом на наведение дополнительных противоракет?

(3) Если наведение противокорабельных ракет было бы прекращено для наведения противоракет, то было бы для стреляющего корабля возможным вернуться к наведению противокорабельных ракет после исчезновения потребности в наведении противоракет?

(4) Имело бы смысл задерживать использование буксируемых подвесок до тех пор, пока противник не сделал несколько, возможно очень мощных (особенно, если он истратил собственные буксируемые подвески), залпов? Вопрос распадается на два подвопроса: (а) если управление огнем и каналы наведения взаимозаменяемы, то будет ли внезапный массированный залп перегружать систему оборонительного огня противника или заставлять его выбирать между продолжением наведения противокорабельных ракет и наведением противоракет; и (б) будет ли задержка в использовании подвесок до тех пор, пока дистанция боя не сократится, давать больший шанс поражения противника массированным залпом, который вы сможете дать?

Имейте в виду, что предложенная тактика опирается на предположение, что если у вас есть носители подвесок, то они будут вести огонь с максимальным темпом, с каким только возможно сбрасывать подвески. Основная идея состоит в том, чтобы подорвать оборонительные возможности противника (если каналы управления взаимозаменяемы) и/или увеличить точность своего массированного залпа когда вы наконец решите задействовать свои подвески находившиеся на буксире.

Ричард,* [Ричард Эрншоу, близкий друг Д.Вебера, который часто служит "связующим звеном" между ним и форумом Баена - прим. перев.]

Из подчеркнуто нейтрального тона Вашего письма (которое, как Вы видите, я выше цитирую только частично), я сильно подозреваю, что Вы являетесь одной из сторон в дискуссии по этим вопросам. Однако, в ответ на Ваши вопросы:

(1) Я не верю, что когда-либо где-либо заявлял, что наступательные и оборонительные каналы наведения взаимозаменяемы. Понятия не имею, откуда эта идея взялась и надеюсь, что она не Ваша, так как Вы, учитывая наш игровой опыт, должны были бы знать это лучше любого другого. Наступательные каналы наведения оптимизируются для управления противокорабельными ракетами на огромных расстояниях. Они являются большими, сложными и занимающими значительные массы и объёмы. Каналы наведения противоракет оптимизируются для управления максимальным числом ракет относительно близкого радиуса действия, имеющих продолжительность активного участка траектории не более минуты. Они предназначены для использования исключительно на коротких дистанциях и являются относительно компактными, менее сложными и доступными в намного большем количестве, так как обходятся дешевле и финансово и в терминах масс и объёмов. Более того, по очень веским причинам системы управления наступательным и оборонительным огнем - полностью отдельные друг от друга системы. Проектировщики тщательно отделяют их друг от друга специально, чтобы избежать перегрузки одной системы при перегрузке другой. Компьютеры системы управления огнем, обеспечивающие наведение противоракет, также управляют и кластерами лазеров самообороны. Они получают информацию от системы активных средств обнаружения, которые специально предназначены для оборонительных целей и к которым переходит от систем обнаружения дальнего действия задача сопровождения целей, как только приближающиеся ракеты входят в зону их действия (считайте их аналогом радиолокаторов подсветки целей современных военно-морских кораблей, однако не в смысле того, что они конкретно делают, а в смысле их защитного предназначения). С оперативной или конструкторской точек зрения не имело бы смысла полагаться на единственный набор датчиков - хотя бы и большой и мощный - или объединять функции атаки и защиты в одной системе. Хотя в идеальном мире может казаться имеющим смысл сделать что-то вроде этого, в прагматичном мире, где следует учитывать ограничения "реальной жизни" (Вы должны простить мне применение этого выражения к литературной вселенной), вам не следует управлять вашей и наступательной и оборонительной мощью через единственную систему, не имеющую резервирования. Вы создаете комплекс, предоставляющий вам наилучшую комбинацию возможностей в пределах радиуса действия находящихся под управлением систем оружия - и наступательных и оборонительных. Устанавливая специальные сенсоры и каналы наведения ближнего действия, проектировщики боевых кораблей вселенной Хонор, в состоянии обеспечить более "глубокую" систему защиты кораблей, чем они могли бы создать, если бы каналы наведения были универсальными. В общем, вы можете управлять четырьмя противоракетами за "стоимость" канала наведения одной противокорабельной ракеты. Так что, если бы все ваши каналы наведения были взаимозаменяемы, то вы имели бы примерно 25% максимального противоракетного потенциала. Естественно, цифра была бы несколько большей за счет использования масс и объёмов, используемых в настоящее время исключительно для целей противоракетной обороны, но всё еще означала бы значительно меньшие оборонительные способности. Еще один аргумент - система управления оборонительным огнем значительно более важна для выживания корабля, чем система управления наступательным огнем. Традиционно проектировщики обеспечивают значительно большее резервирование оборонительных каналов наведения, нежели наступательных. Меньшие габариты, стоимость и масса антенн помогают решить задачу резервирования и выживаемости оборонительных систем путем их рассредоточения.

(2) Так как они не взаимозаменяемы, то вопрос не имеет смысла.

(3) Опять же, так как они не взаимозаменяемы, то задаваемые Вами вопросы не имеют большого смысла. С другой стороны, на них вероятно стоит так или иначе ответить. Да, если по некоторым причинам процесс наведения ракет был прерван и если имеются возможности для поддержания связи между стреляющим кораблём или кем-либо из его соратников и приемниками ракеты, то можно восстановить наведение ракеты даже на предельной дальности. Действительно, одной из задач, которые были поставлены перед проектировщиками и тактиками появлением столь ориентированный на ракетный бой тактики, была потребность в расширении каналов наведения при помощи использования систем с разделением времени. В настоящее время залпы делаются с профилями полета, предназначенными для того, чтобы насколько возможно отдалить их от других залпов, направленных на ту же самую цель/цели и помочь избежать эффекта "задымления" систем управления огнем. Системы управления более современных кораблей имеют возможность переключаться между ракетами различных залпов таким образом, чтобы несколько залпов могли наводиться одновременно. В такой системе есть некоторые недостатки - например, некоторые ракеты будут "теряться", независимо от того, насколько хороши будут новые системы управления огнем и потребность в постоянном переключении между ракетами нескольких залпов сразу означает, что точность всех их по крайней мере немного падает - но она позволяет несущим подвески кораблям оперировать намного большими и плотными залпами, которые теперь являются нормой.

(4) Откровенно говоря, я могу представить себе очень мало, если только таковые вообще имеются, обстоятельств, при которых имело бы смысл держать в резерве буксируемые подвески, ЕСЛИ вы собираетесь использовать их в одном массовом залпе. Существует по крайней мере одна действительная причина, которую я могу представить и которую я упомяну ниже, для того, чтобы держать подвески в резерве, но давайте сначала разберемся со сценарием "одного отложенного залпа". Так как каналы наведения не взаимозаменяемы, очевидно, что это с самого начало обречено на провал с точки зрения оказания какого-либо воздействия на системы управления наступательным или оборонительным огнем противника. Это также не имеет абсолютно никакого смысла с точки зрения перспективы дождаться "сокращения дистанции", так как дистанции сокращаются весьма медленно относительно теперешних максимальных дистанций боя. В той части Вашего письма, которую я не цитировал, Вы сказали кое-что насчет различий в развиваемых ускорениях и временах полета мантикорских и хевенитских МДР* [многодвигательных ракет] и действительно, времена полета мантикорских МДР будут несколько меньше. Однако с точки зрения влияния, которое это обстоятельство будет оказывать на точность ракет или затруднения операторов ПРО, различие совершенно несущественно. Независимо от времени полета залпов, интервал между залпами будет практически идентичен для обеих сторон и небольшая разница в конечной скорости не сделает более быстрые ракеты более трудными целями, чем они были бы в любом случае.

Касаясь задержки открытия огня до сокращения дистанции, я думаю, что это также в значительной мере обречено на неудачу. Даже буксируемые внутри клина носителя подвески будут уязвимы для разрушения лазерными боеголовками, которые способны пробить гравистенки носителя, но уже не способны пробить броню корабля стены. И, как очевидно, подвески вне клина носителя будут крайней уязвимы к знаменитому "дистанционному поражению". В любом случае вы будете терять подвески - намного быстрее, если они будут вне клина, разумеется - в то время, когда пытаетесь "сократить дистанцию". Это эквивалентно потере пусковых установок и вы будете иметь потенциально серьёзную потерю веса выпущенного в конечном итоге залпа, когда наконец используете оставшиеся подвески. Учитывая относительно небольшое возможное сокращение дистанции, вы почти наверняка проиграете намного больше в потерянных подвесках, чем могли бы надеяться выиграть за счет увеличенной точности, так как увеличение точности будет практически несущественным. Как результат - любой толковый командующий использует буксируемые подвески (по крайней мере, буксируемые вне пределов импеллерного клина) до подхода первой волны боеголовок противника. Он может задержать огонь до самого последнего момента перед подходом вражеских боеголовок, но даже это в большинстве ситуаций является несколько сомнительным решением. Вся операционная доктрина ракетного боя с применением подвесок заключается в том, чтобы, как выражались в Королевском Флоте до начала Первой мировой войны, поражать врага так рано и так часто, как только возможно. Корабли стены очень и очень прочны. Они по сути должны расстреливаться до гибели и вы должны начать процесс расстрела как можно раньше и произвести его насколько возможно быстро. Это то, что делают подвески и позволить противнику пережить любой залп, не начиная выбивать его способности к пуску ракет так быстро, как вы только можете - неправильная стратегия. Задержка огня, если вы имеете возможность уточнять огневые решения до последнего момента до подхода первого залпа противника вероятно имела бы смысл; задержка огня после того, как начинают приходить залпы противника - нет. (Однако смотрите ниже.)

Есть одно обстоятельство, при котором я мог бы с пользой экономить буксируемые подвески, особенно буксируемые внутри клина. Если вы располагаете кораблями доподвесочного дизайна, которые оказываются в положении, когда способность вести огонь на предельные дистанции становится определяющим фактором, то для них имело бы смысл расходовать подвески в большем числе меньших залпов. К примеру, если вы пытаетесь сдержать противника, сомневающемся в том, противостоят ли ему корабли подвесочного или доподвесочного дизайна, вы могли бы стрелять шестиподвесочными залпами. Или, если вы сражаетесь против, скажем, подвесочных линейных крейсеров или вооруженного МДР крейсера вроде "Гексапумы", имелось бы много смысла в маневренном бою со стрельбой меньшими залпами и использованием клина и бортовых гравистенок для того, чтобы максимально защитить собственные буксируемые подвески. Однако в случае сражения стен кораблей я вообще не вижу много логики в задержке использования буксируемых подвесок.

Бывайте, Дэвид

Перевод с английского: Uglydragon